ホッブズとロックの違いの意味を分かりやすく解説！

17世紀のイングランドでは、政治思想が大きく進化しました。

その中でも、ホッブズとロックの思想は、後世に多大な影響を与えました。

この2人の哲学者は、社会契約論を基盤にそれぞれ異なる視点から政治や社会のあり方を論じました。

本記事では、ホッブズとロックの思想をわかりやすく解説し、その違いに焦点を当てます。

ホッブズとは

ホッブズは、イングランドの哲学者であり、政治思想家としても知られています。

彼は17世紀のイングランド内戦や王政復古の社会情勢に強く影響され、人間の本性について深く考察しました。

ホッブズは、人間は本来自己中心的であり、自己保存や利益追求を最優先に考える存在であると主張しました。

この考えに基づき、彼は人間の本性が争いや戦争を引き起こす要因であるとし、社会秩序の確立が不可欠であると訴えました。

そのため、ホッブズは社会契約論を提唱し、人々は社会的な安定と秩序を確保するために、自由を制約し統治者に権力を与える契約を結ぶべきだと考えました。

この契約により、社会は暴力や争いから守られ、安定が保たれると彼は考えました。

ホッブズという言葉の使い方

ホッブズという言葉は、彼の思想や哲学を指す際に使用されます。

特に、社会契約論や絶対主義の文脈でしばしば引用され、政治哲学や歴史の議論において重要な役割を果たします。

例：

1. ホッブズの理論は、現代の政治体制の基盤を形成している。
2. ホッブズの社会契約論は、絶対的な統治の必要性を説いている。
3. ホッブズの思想は、権力と秩序の関係についての理解を深める。

ロックとは

ロックは、同じく17世紀のイングランドの哲学者であり、政治思想家です。

ホッブズと同じく社会契約論や人間の本性についての議論で知られていますが、ホッブズとは対照的な立場をとっています。

ロックは、人間の本性を善と考え、理性に基づき行動する自由な存在であると主張しました。

彼は、人間は自己の利益を追求するだけでなく、他者との共同生活や相互利益をも重視する能力を持つと考えました。

また、ロックは、社会契約によって人々は自然権を保護し合い、共同体を形成すると考えましたが、統治者には絶対的な権力を与えるのではなく、人々の合意に基づいて権力を行使するべきだと主張しました。

ロックという言葉の使い方

ロックという言葉は、特に民主主義や人権思想の文脈で使用されます。

彼の思想は、現代の政治理論や社会制度においても大きな影響を及ぼしており、啓蒙思想の基礎を築いた人物として知られています。

例：

1. ロックの思想は、近代民主主義の礎を築いた。
2. ロックの自然権概念は、人権思想の基盤となっている。
3. ロックの社会契約論は、権力の正当性を人民の同意に求めている。

ホッブズとロックの違いとは

ホッブズとロックは、どちらも17世紀の哲学者であり、社会契約論の枠組みから政治や社会のあり方を考えましたが、その思想には根本的な違いがあります。

ホッブズは、絶対主義を支持し、人間の本性を悪と見なしました。

彼は、自然状態では人々は互いに敵対し合い、社会の混乱を招くと考えました。

このため、ホッブズは、安定した社会秩序を維持するためには、絶対的な統治者が必要であると主張しました。

一方、ロックは、個人主義を支持し、人間の本性を善と見なしました。

ロックは、自然状態において人々は平等で自由な存在であり、政府は個人の権利と自由を尊重しつつ、社会的な秩序を維持するために存在すべきだと考えました。

これにより、ホッブズとロックの思想は、絶対主義と個人主義という二つの対立する観点から、政治や社会のあり方を異なる形で描いています。

まとめ

ホッブズとロックは、17世紀の哲学者として、それぞれ異なる視点から社会契約論を展開しました。

ホッブズは、絶対主義の立場から、社会秩序を確立するためには強力な統治者が必要だと考えました。

一方、ロックは、個人の権利と自由を尊重し、社会的な秩序を維持するために政府が存在するべきだと主張しました。

これらの思想は、現代の政治思想にも大きな影響を与え続けています。